Jag gillar INTE när journalister strör ”nudging-adjektiv" i sina texter OAVSETT vad det handlar om
jämför :
”Hans hårda retorik är ett exempel på hur Lega, som tillsammans med Femstjärnerörelsen nu styr Italien”
med
”Hans hårda retorik är ett exempel på hur främlingsfientliga Lega, som tillsammans med populistiska Femstjärnerörelsen nu styr Italien”
eller
”Hans hårda retorik är ett exempel på hur främlingsfientliga Lega, som tillsammans med populistiska Femstjärnerörelsen nu styr Italien”
... den senare med författarens val av adjektiv väl synliga i rött.
Detta sätt att skriva är extremt vanligt i svensk press .
Adjektiven är direkt kopplade till journalistens personliga värderingar om respektive objekt och är till för att styra läsarens semantiska process för tolkning av texten.
Jag läser hellre ”rena texter” och faktabaserade kommentarer istället för journalistens ”adjektiv-strösslade nudge-nudge”
Det betyder inte att jag inte tror at Lega är "främlingsfientligt", men vill hellre se en faktaruta om Lega och en statistik kring de som röstar på Lega. Detsamma gäller med adjektiv kring alla vår riksdagspartier. Att knyta ihop partinamnet med ett adjektiv är ett sätt att ljuga. Att slippa resonera kring hur man kom fram till epitetet och att visa med fakta att det faktiskt stämmer eller ej.
Inom kravingenjörskap (Requirements Engineering) så är alla attribut kopplade till någon typ av skala med en enhet och är således mätbara. Faktum är att VARJE parti kan vara "populistiskt" inom ett specifiikt område till en mer eller mindre stor grad på en given skala baserat på fakta och relevanta undersökningar. Att använda ett adjektiv i informativa texter precis som om det var ett faktum utan gradering eller att använda adjektivet som om det vore en del av själva "varumärket", är i min värld detsamma som att generalisera utan att känna till (eller vilja kännas vid) de underliggande strukturerna ...dvs helt enkelt STUPID .. se bilden nedan!
